Ce ticăloși! Au dezincriminat abuzul printr-un înfiorător abuz
de Moise Guran
Băgați de seamă! Acest articol nu este unul polemic. Mi-e și ciudă că trebuie să-l scriu și o fac chiar dacă am sentimentul celui căruia toți îi spun că e beat. Beat, treaz, cum dracu oi fi, este datoria mea să spun ceea ce cred, pentru mine șocante în acest moment fiind doar complicitatea unor experți la ticăloșia Curții Constituționale, dar și prostia și diletantismul jurnaliștilor, care ar trebui să facă ceva mai cu atenție transmisia și interpretarea unor date specializate către restul populației. În rândurile următoare voi încerca să demonstrez (și chiar fac apel la juriști de bună credință să spună că este sau nu așa cum susțin eu) trei puncte legate de efectele deciziei de ieri a CCR:
1 Abuzul în serviciu a fost dezincriminat.
2 Judecătorii Curții Constituționale și-au depășit grav atribuțiile.
3 Politicienii și avocații vor face tot restul necesar pentru scăparea unor mii de corupți deja prinși de Anticorupție.
Să începem cu o poză (transmisă pe rețele de Alex Costache, reporterul TVR). Și subliniată puțin de mine.
1 Abuzul în serviciu a fost dezincriminat.
Așadar Curtea a admis excepția, ceea ce înseamnă că un text de lege este neconstituțional, cu toate consecințele ce decurg de aici, potrivit Constituției României (Art 147) și Legii de organizare și funcționare a Curții Constituționale (Art 31).
Interpretările de tipul Abuzul în serviciu a fost declarat parțial neconstituțional sunt fie prostești, fie rău intenționate. Nu există parțial neconstituțional sau parțial constituțional. Nici Constituția și nici o altă lege nu prevede o astfel de sintagmă, ea nu există, în schimb peste tot se vorbește despre ce se întâmplă în cazul admiterii unei excepții de neconstituționalitate (iar eu o să mă refer la asta la punctul 3.)
2 Judecătorii Curții Constituționale și-au depășit grav atribuțiile.
Cred că și le-au depășit într-un mod cinic, comițând exact fapta de abuz în serviciu prevăută de Codul Penal la Art 297, îndeplinindu-și atribuțiile și în mod defectuos și prin încălcarea unei legi. Este vorba chiar de legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale.
Asta pentru că ei, judecătorii CCR, nu au voie nici să modifice, nici să adauge la lege (asta este treaba Parlamentului). Ba, mai mult, judecătorii CCR nu au voie să interpreteze legile, asta este treaba judecătorilor de instanțe. Judecătorii CCR au încălcat flagrant Articolul 2, aliniatul 3 din legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale.
Frate, e ceva pe lume mai clar decât acest articol? Judecătorul Petre Lăzăroiu spune că nu e nevoie ca Parlamentul să modifice ceva, că a modificat Curtea, schimbând sintagma în mod defectuos din Art 297, Cod penal, cu sintagma prin încălcarea unei legi. Dincolo de faptul că domnul Lăzăroiu nu pare să știe ce fac procurorul și judecătorul în cazul unui proces, omul chiar mărturisește cu subiect și predicat propria încălcare a legii.
Ba chiar expertul Laura Ștefan preia ideea și o duce mai departe, arătând că CCR a mai schimbat o dată un cuvând din Legea ANI. Stimată expert, asta înseamnă doar că în sarcina judecătorilor CCR se pot reține mai multe infracțiuni de abuz, iar nu că s-a creat o practică prin încălcarea repetată a unei legi, care e clară ca vaca.
Parchetul General ar trebui să se autosesizeze, căci (hai să ducem cinismul până la capăt) încălcare este făcută cu intenție (directă în cazul unor dintre judecători, indirectă în cazul altora, mai slab pregătiți) și cu folos patrimonial (un folos de cel puțin 620 de milioane de euro potrivit DNA) iar păgubitul este statul român, noi toți. E drept că judecătorii CCR nu pot fi trași la răspundere pentru deciziile lor, dar in condițiile în care ei se substituie Parlamentului (și nimeni nu poate cenzura, opri, modifica o decizie a CCR) vorbim de o subminare a puterii de stat.
3 Politicienii și avocații vor face tot restul necesar pentru scăparea unor mii de corupți deja prinși de Anticorupție.
Ați observat reacția politicienilor? Tăriceanu, Băsescu, Iohannis… Cum au salutat ei toți decizia CCR care este profund ilegală! Udrea însăși (nevinovata de ea, care până acum zicea că n-are niciun interes în povestea cu abuzul) mărturisește că e mulțumită de decizia CCR și că va putea cere achitare. De data asta Udrea are dreptate.
Societatea, dacă prin societate înțelegem mass-media, a reacționat ca proasta, plecând după fentă. Un coleg care, de bună credință fiind, a lăudat decizia CCR, mi-a mărturisit că a vorbit cu mai mulți juriști ba chiar și cu doi judecători CCR, care i-au spus că nu s-a dezincriminat abuzul. Păi nu, că nu s-a dezincriminat explicit, dar decizia CCR este o centrare perfectă pentru politicieni, care vor marca de acum cu poarta goală. Există un articol de dezincriminare chiar în Codul Penal (Art 4) și există o lege de punere în aplicare a Noului Cod Penal, care la articolul 3, aliniatul 1, detaliază dezincriminarea unei infracțiuni în condițiile modificării conținutului acesteia. Asta pentru că, spre deosebire de alte legi, legea penală este în anumite condiții retroactivă, indiferent că deciziile CCR sunt doar pentru viitor.
(Nu insist asupra lor, juriștii de profesie pot urma linkurile pentru cazul că sunt Eugen Nicolicea și nu cunosc principiile de aplicare a legii penale în timp)
Dar cel mai simplu este să urmăm procedura prevăzută în Constituție și care ne spune simplu ce urmează să se întâmple cu Articolul 297 din Codul penal ce reglementează abuzul în serviciu. Aici textul este, de asemenea, clar.
Potrivit Art 31 din legea de funcționare a Curții Constituționale, decizia va fi comunicată celor două Camere al Parlamentului, Guvernului. Cum ordonanțele de urgență în domeniul restrângerii unor drepturi fundamentale sunt explicit interzise de Constituție, modificarea Codului Penal poate fi făcută doar de Parlament. Dacă modificarea se face în sensul sugerat de către CCR, avem o restrângere de conținut (pe latura obiectivă) a infracțiunii, iar dezincriminarea Abuzului operează pentru o parte (cea mai mare parte) a celor prinși de către DNA. Da, Udrea scapă, Bica scapă, Nițu scapă, Șova scapă, Corlățean scapă, Oprea scapă… am impresia că doar Nicușor Constantinescu nu scapă. Presupunând că CCR va motiva decizia în sensul în care se consideră abuz doar încălcarea unei legi, organice sau ordinare, scapă cam toate șpăgile făcute la licitații publice, că alea se organizează pe norme și hg-uri, nu pe legi organice. Mici erori, vorba lui Băsescu, dar care însumate aduna sute de milioane de eruo.
Dar, cel mai probabil, Parlamentul nu va face nimic. Că dacă nu face nimic, întreg articolul 297 dispare, așa cum ne arată Art 147 din Constituție. Și gata, frate! Abuzul nu s-a dezincriminat, dar nici nu mai există. Scapă chiar toți! Hai noroc!
PS Toată presa a așteptat ieri ceva de la DNA. Un punct de vedere, o luare de poziție, orice… După ieșirile clare de până acum, Laura Codruța Kovesi a preferat să tacă, în așteptarea motivării deciziei CCR. Costache pare că a obținut ceva pe surse, dar nu e clar de la cine din DNA. Eu înțeleg din asta că ei speră să salveze o parte din dosare. Urmează vacanța parlamentară, până prin septembrie își vor da seama probabil că nu va mai fi nimic de rezolvat.
PPS Apreciez în mod deosebit poziția domnului Cristian Tudor Popescu. Spre deosebire de colegii săi mai tineri, deși nu este jurist profesionist, domnul Popescu a simțit că decizia CCR este o capcană. A mirosit-o, sau poate a judecat doar după reacțiile politicienilor. Restul, jurnaliști de bună credință sau chiar experți ong-iști au dat un telefon. Nu am probe, dar eu bănuiesc că mastermindul acestei ticăloșii este și cel mai competent dintre judecătorii CCR în materia dreptului penal, fostul șef al DNA, Daniel Morar. Pe care îl provoc să răspundă acestui articol și căruia îi voi găzdui cu onestitate opinia. Impresia mea este că domnul Morar, printre ai cărui fani m-am numărat și eu până de foarte curând, iar a prostit niște bătrânei incompetenți.
PPPS Dacă cineva, un politician, un jurnalist sau un judecător CCR va considera acest articol calomnios sunt gata să mă prezint în fața instanței pentru a-mi apăra punctul de vedere.
